有關這篇報導，個人有另一看法。(本篇非謠言或假訊息，僅作為討論防制假訊息之用)
本單元為民眾申訴專區，不代表事實查核中心立場！
(本篇非謠言及假訊息，僅作為討論防制假訊息之用)
一、至於真正的認知作戰，則不會如此兒戲。例如中國方面曾偽冒總統府的公文，在該案例中，中方甚至徵募台籍人士赴中國受訓，並選用泰國方面的資訊來製造內容，續透過海外華人社群進行散播，不可不謂慎重。
二、許多網友並不了解該資訊散播的緣起與查報的過程，卻因為在整個查報與闢謠的過程中展現極高的效率而產生質疑；甚至有論者認為這是政府的大內宣行為...反令我輩研究者不禁懷疑，該類說法的發動者，是否企圖為製作傳播偽冒訊息者掩飾或脫罪？
三、回到許多批判者對於認知作戰的質疑：執政黨將「認知作戰」四個字作為打壓反對聲音的工具。這種觀點以及可能被解讀符合該描述的行為，對於認知作戰研究與反制工作有著嚴重的負面影響。
四、在認知作戰研究的圈圈內，筆者一直倡議：台灣內部自發的訊息，再惡劣都是言論自由；因為在台灣內部，即便最惡劣的言論，雖受到言論自由的保護，也會受到其它法規的限制。
一、所謂"認知作戰"，基本上混合"資訊戰"及"心理戰"特性。認知作戰定義而言，「利用爭議訊息，破壞社會既有網絡及深化對立」才是主要目的：訊息來源不一定是假訊息，也可以是時事或爭議訊息，在特定時間或事件投放訊息，混淆視聽及影響觀感，以致產生不良結果(例如危害公共事務討論、危害推動公共政策及事務、破壞社會秩序、甚至危害國安、公共衛生、外交政策、民主機制等行為)。
二、就以新加坡POFMA法為例：該法(POFMA第7條)明確規範禁止利用社群平台散佈，或用假帳號及機器人程式散佈及操弄訊息。以致危害國安、公共衛生、外交政策及民主機制，以及煽動仇恨情緒(仇恨言論)，與削弱民眾對政府政策之信心等行為，皆視為違法。該法除了處罰散佈者，包括社群平台未依規範防制假訊息，以及未依規範下架不實訊息或危害訊息者，也應負起法律責任受罰。
之所以新加坡政府制定該法防制假訊息，在於殷鑑近年新加坡政府面臨網路假訊息，以及仇恨言論危害所苦。以及社群平台對於防制網路假訊息作為消極，縱容仇恨言論及假訊息等惡意行為，以致挑撥不同團體之間對立、破壞社會秩序及惡意危害政府執行公務等行為，故制定該法防制假訊息，以及強制規範業者做到自律及防制假訊息之責。
三、以國內來說，防制認知作戰，以及防制假訊息所造成之危害，除了加強網路及媒體識讀，以及提升民眾網路及媒體素養外，社群平台防制假訊息作為也是主要原因。
所謂社群平台防制假訊息之作為，主要以：
1. 社群平台管理規範(例如明確規範禁止仇恨言論、對立言論及限制散佈爭議訊息之作為，以及管理規範制定是否嚴謹)。
2. 社群平台對於防制假訊息之作為(例如受理及刪除假訊息、仇恨言論及惡意訊息之作為)。
3. 社群平台人事及內控管理機制(例如雇用管理人員及由網友選舉產生之管理人員(版主)之個人背景或網路紀錄，以及是否介入管理及人事規範，以及防制假訊息及仇恨言論之成效)。
4. 社群平台帳號申請及管理機制(例如帳號申請及驗證機制是否嚴謹？以及閒置帳號之處理方式)。
5. 社群平台管理失靈，以及防制假訊息不作為，及刻意放任假訊息流竄之處罰措施，及相關管理人員之追究責任。
