【錯誤】網傳「德國媒體《NDR》今年8月3號報導，在丹麥博恩霍爾姆島附近，美國悄悄部署4000名士兵，而發生爆炸泄露的地點正好位於博恩霍爾姆島」？

社群平台2022年10月4日流傳一段訊息，內容稱：

「據德國媒體《NDR》今年8月3號報導，在丹麥博恩霍爾姆島附近，美國悄悄部署了4000名士兵，而發生爆炸泄露的地點正好位於博恩霍爾姆島；

8月23號，美國軍方向英國情報部門出售了兩台水深達150米的機械手；爆炸前，英國水面艦隊的蛙人在博恩霍爾姆島附近工作了三天，這是北溪管線必經之地；

9月2日到13日，美海軍MH-60S圍繞北溪管線泄漏點附近進行了一系列開啟ADS-B信號的飛行，其飛行軌跡與北溪管線泄漏點完全重合；

9月27號，英國兩名蛙人因在外國水域執行特別困難的水下任務而得到嘉獎；兩條管線爆炸間隔十五個小時，在此期間美軍P8A偵察機在此反覆偵查。

從這些信息可以看出，英國水下蛙人特種部隊在美軍部署掩護下，採用美國提供的水下機械手對北溪二號管線採取了定向爆破。在水下幾十米放置炸藥不難，但是要鑽透管線包裹的混凝土然後將炸藥安置上去，而且還需要多層起爆，才能保證炸掉混凝土以後直接炸斷管線，這就需要特種部隊專業軍人。從爆炸當量達到2.3級地震看，這麼大當量足夠摧毀管線，同時為保證爆破者安全，必須使用遠距離遙控的水下機械手。

雖然北溪一號線正在檢修，北溪二號線還沒有開通，但管體內部已經充滿天然氣，所以，爆破成功以後，天然氣就如泉水一樣湧出，“北溪-2”天然氣管道泄漏處的氣泡上升到波羅的海表面，形成直徑超過1公里的“氣泡圈”。又因為是水下爆破，所以，爆炸沒有引發大火，等到天然氣大量湧入才被注意到，從湧出到被發現的這個時間段，英美相關人員已經完成任務撤退。

這次英美爆破北溪管線手法非常刁鑽，北溪管線全長1000公里，大部分途經的水域都很淺，但是，英國水下蛙人專門選擇在距離丹麥領海2公里的深水區進行爆破。這就大大增加了俄羅斯維修的複雜性和難度，短時間內根本無法修復。如果長期得不到維修，大量鹽水流入並腐蝕管道，整個北溪管線將永遠無法使用。選點位置準確，直接整體報廢，這明顯是英美精心策劃選擇的爆破點。」

傳言訊息也在通訊軟體流傳。

圖1：社群平台流傳訊息擷圖

圖2：通訊軟體流傳訊息擷圖

查核

爭議點一、網傳「德國媒體NDR今年8月3號報導，在丹麥波荷木島附近，美國悄悄部署了4000名士兵，而發生爆炸泄露的地點正好位於波荷木島」來源為何，是否屬實？

（一）查核中心透過簡體字搜尋網路，找到中國網路平台「網易」9月28日就有網友文章在傳類似訊息，該文並非是作者自行採訪內容。

（二）以關鍵字檢索網路，找到德國《北德電視臺》（NDR）2022年8月3日德文報導。

查核中心協請一位通曉德文的台灣外交官與台灣駐德國代表處協助檢視，內容大意是因應瑞典和芬蘭加入北約，美國海軍會在芬蘭短暫靠港，並與芬蘭海軍聯合演習；美國海軍是前往波羅的海東部，期間通過波荷木島。報導完全沒有提到網傳內容「美國士兵悄悄部署在波荷木島附近」；此外，該報導也沒有提及網傳其他內容。

爭議點二、網傳「美國軍方8月23日向英國情報部門出售兩台水深達150米機械手；爆炸前，英國水面艦隊的蛙人在博恩霍爾姆島附近工作了三天，這是北溪管線必經之地」、「英國兩名蛙人9月27日因在外國水域執行特別困難的水下任務而得到嘉獎」來源為何，實際狀況為何？

（一）查核中心透過簡體字搜尋網路，找到推特一帳號在9月28日推文，內容與網傳內容完全相同。檢視該帳號，是私人帳號，並非媒體與政府官員帳號，推文內容也完全沒有引述任何媒體報導或消息來源。

（二）瀏覽國際通訊社《路透社》、《法新社》、《美聯社》，美國媒體《紐約時報》、《華盛頓郵報》、《華爾街日報》，英國媒體《BBC》、《泰唔士報》、《衛報》，均無網傳內容的報導訊息。

爭議點三、網傳「美海軍MH-60S在9月2日到13日圍繞北溪管線泄漏點附近進行了一系列開啟ADS-B信號的飛行，其飛行軌跡與北溪管線泄漏點完全重合」來源為何，是否屬實？

（一）查核中心透過簡體字搜尋網路，找到中國社群平台微博帳號在9月27日發文，內容與網傳內容完全相同。檢視該帳號，是私人帳號，並非媒體與政府官員帳號，推文內容也完全沒有引述任何媒體報導或消息來源。

（二）根據《德國之聲》查核報告顯示，網傳呼號「FFAB123」是美國海軍MH-60海鷹直升機，其9月2日航跡圖顯示在博恩霍爾姆島以東的波羅的海上空飛行，若將北溪天然氣泄露的地理座標與飛行路線重疊比對，會發現美軍直升機並沒有沿著北溪管飛行，甚至沒有靠近天然氣泄露的位置。

（三）查核中心諮詢軍事專家、青年日報編譯組主任王光磊，他表示，網傳所說的時間點是在9月2日到13日，北溪管線洩漏是發生在9月26日。類似這種定期巡邏任務經常執行，不能因此就推論與9月26日北溪管線泄漏事件有關。

爭議點四、網傳「北溪管線爆炸後，在此期間美軍P8A偵察機在此反覆偵查」來源為何，實際狀況為何？

（一）查核中心以關鍵字檢索網路，找到《路透社》2022年10月6日報導，根據《路透社》看到的追蹤紀錄，美國海軍一架偵察機曾飛近北溪天然氣2號管線在波羅的海破裂地點，當時距離首度發現管線損壞僅有數小時；美國海軍發言人對此回應，此架美國海軍P-8A在執行波羅的海例行偵察飛行，與北溪管線外洩沒有關聯。

（二）王光磊檢視傳言後指出，如果美軍偵察機真的要炸毀北溪管線，不會笨到開啟ADS-B信號被掌握行蹤。目前並沒有任何證據顯示這架美軍偵察機與北溪管線洩漏有關聯。

爭議點五、網傳「英美爆破北溪管線」，實際狀況為何？

（一）根據瑞典政府辦公室2022年9月30日發布的德國內政部長、丹麥司法部長和瑞典司法和內政部代理部長的聯合聲明指出，歐盟對北溪1號和2號管道的損壞，打算根據歐盟法律成立和調查小組。目前調查結果尚未出爐。

（二）瀏覽國際通訊社《路透社》、《法新社》、《美聯社》，美國媒體《紐約時報》、《華盛頓郵報》、《華爾街日報》，英國媒體《BBC》、《泰唔士報》、《衛報》，均無網傳內容的報導訊息；目前也尚未有報導或單位調查出北溪管線損壞確切是哪一國家所為。

結論

【報告將隨時更新 2022/10/14版】

一、網傳「德國媒體NDR今年8月3號報導美國悄悄在在丹麥波荷木島附近部署4千名士兵」，經查該媒體報導完全沒有提及美軍部署資訊。

二、網傳訊息來自中國不同社群網站內容訊息。

三、網傳「美國軍方8月23日向英國情報部門出售兩台水深達150米機械手」、「爆炸前，英國水面艦隊的蛙人在博恩霍爾姆島附近工作了三天，這是北溪管線必經之地」、「英國兩名蛙人9月27日因在外國水域執行特別困難的水下任務而得到嘉獎」等訊息完全沒有引述來源，也非發文者自行採訪內容。

四、網傳「美海軍MH-60S在9月2日到13日圍繞北溪管線泄漏點附近進行了一系列開啟ADS-B信號的飛行，其飛行軌跡與北溪管線泄漏點完全重合」，經查該軍機飛行路線並沒有靠近北溪管線洩漏位置。

網傳內容夾雜錯誤資訊與來源不明的推測內容，假借冠名德國媒體NDR。因此，傳言為「錯誤」訊息。

【查核聲明】查核報告僅針對網傳內容進行查核，北溪管線天然氣泄漏事件的原因並非在查核範圍之列。

參考資料

NDR〈US Navy zeigt Flagge in der östlichen Ostsee〉

DW〈Fact check: US helicopter flight no proof of sabotage of Nord Stream pipeline〉

REUTERS〈U.S. Navy jet flew across Baltic hours after Nord Stream burst〉

Government Offices of Sweden〈Statement from Morgan Johansson Joint statement from the German Federal Minister of the Interior, the Danish Minister of Justice and the Swedish acting Minister of Justice and Home Affairs〉