【證據不足】網傳「外媒報導：解放軍蘇35在台海攔截台軍四架F16，後者雷達失明倉皇逃竄」？

背景

社群平台與通訊群組自2022年8月11日起流傳一則訊息：
「https://m.tou****.com/*****/ 外媒:解放军苏35在台海拦截台军四架F16,后者雷达失明仓皇逃窜 - 今日头条」

傳言有多種版本，其中一版本為：「印媒：解放軍圍島軍演期間，四架台軍最先進的戰機F-16逼近中國大陸蘇愷-35時，台軍軍機突然雷達致盲，倉皇逃離相應空域。」

台灣媒體與中國網站也有相關報導。

圖1：通訊群組傳言擷圖。

圖2：社群平台傳言擷圖。

圖3：社群平台傳言擷圖。

查核

爭議點一、網傳「印度媒體/外媒：解放軍圍島軍演期間，四架台軍最先進的戰機F-16逼近中國大陸蘇-35時，台軍軍機突然雷達致盲，倉皇逃離相應空域」，傳言文章的版本流變為何？ 相關論述是否可信？

由於網傳印度媒體《歐亞時報》稱其消息來自「中國和俄國當地媒體網站上流傳的報導」，因此查核中心分別以「苏35」（簡體中文）、「SU-35」（英文）、「СУ35」（俄文）等關鍵字，追溯8月11日之前的網路消息。

透過檢視「蘇愷35穿越台灣海峽」主題文章的版本流變，可知出現「蘇愷35對峙四台F-16」細節描述的文章，先出自俄國網站，但俄國網站卻宣稱引自中國媒體。實際上中國媒體當時並無相關報導，且俄國網站所附上的照片也是隨意引用中國微博主照片。

較晚刊出的《歐亞時報》編譯文章，宣稱是綜合中俄網站說法。由於《歐亞時報》編譯文章與有署名記者，而被台灣主流媒體廣為引述，標註為印度媒體、外媒報導。實際上，《歐亞時報》的文章並不是記者採訪，仍是編輯網路文章而產出。

也就是說，《歐亞時報》文章是來自網路訊息，更早的出處，均不是可信的媒體，也沒有具體的消息來源。

查核中心依照來源時間順序，將有關蘇愷35的網路傳言整理如下：

（一）7月31日：俄國網站稱「解放軍的蘇愷35壓制由美國保護的台灣防空系統」
版本分析：當時的版本並未引述消息來源，也無提及「四架台F-16對峙」之細節

查核記者分別以「苏35」（簡體中文）、「SU-35」（英文）、「СУ35」（俄文）等關鍵字檢索，追溯可能的傳言出處，找到俄媒「Avia.pro」在2022年7月31日的報導〈Истребители Су-35, при помощи комплексов РЭБ, подавили американские ПВО защищающие Тайвань〉（Su-35戰鬥機在電子戰系統的幫助下壓制了美國保護台灣的防空系統）。

經Google翻譯解讀此報導，其內容聲稱，解放軍的一批戰鬥機對台灣的領空展開大規模襲擊，至少2架蘇35戰機參與此次行動，不僅展現空中優勢，還借助電子戰設備，壓制了台灣所採用的美國的防空系統，成功進入台灣防空識別區。

經檢視，「Avia.pro」在2022年7月31日的報導並沒有署名記者，也沒有標示任何消息來源。

而自8月1日起，多家俄媒引述「Avia.pro」並報導此事。但當時中文世界並未看到相關消息。

（二）8月2日：中國官媒稱「蘇愷35穿越台灣海峽」，台灣軍方闢謠
版本分析：當時的相關傳言與媒體報導中，均無「四架台F-16對峙」之細節

查核中心以關鍵字「苏-35」，在Google檢索2022年8月1日至8月10日間的資訊，以及在百度檢索近一個月（7月19日至8月18日間）的資訊，均沒有看到「解放軍蘇35在台海攔截台軍四架F16」的相關細節。

而在前段的搜尋結果中，與「蘇愷35」有關的訊息，為8月2日晚間《央視網》等中國官媒與網站發布訊息宣稱「解放軍空軍蘇-35戰機穿越台灣海峽」，但國防部與《中央社》等媒體在同日晚間已澄清並無此事。

綜合以上，中國官媒在8月2日發布「蘇愷35穿越台灣海峽」訊息，並沒有「四架台灣F-16對峙」等細節；台灣軍方在同日晚間闢謠澄清表示並無此事。

（三）8月7日：俄國網站出現「蘇愷35對峙F-16細節」
版本分析：此版本是最早出現「蘇愷35對峙四架F-16」情節，但均稱引述自「中國媒體」

網傳文章聲稱消息來自「中國和俄國當地媒體網站上流傳的報導」，因此查核記者分別以「苏35」（簡體中文）、「SU-35」（英文）、「СУ35」（俄文）等關鍵字檢索2022年8月1日至8月11日間的資訊，找到兩篇俄國文章，第一篇為俄國網站「Avia.pro」發布於2022年8月7日的報導〈Истребители Су-35 ослепили радары пилотов F-16〉（Su-35 戰鬥機蒙蔽了 F-16 飛行員的雷達），第二篇為俄國網站「Царьград ТВ」發布於8月8日的報導〈ПАРА СУ-35 ОСЛЕПИЛА ПИЛОТОВ F-16. БИТВА ЗА ТАЙВАНЬ НАЧАЛАСЬ?〉（一對 SU-35 使 F-16 飛行員失明。台灣之戰開始了？）。

以Google翻譯解讀兩篇俄國文章，兩篇文章均宣稱引述自「中國媒體」，但卻出現「蘇愷35對峙4架台灣的F-16戰鬥機」的細節，描述「4架F-16戰鬥機在台灣領空巡邏時，突然發現2架中國蘇愷35戰鬥機出現在雷達上，F-16被迫中止巡邏並撤退」。文章並且推測，蘇愷35配有電子戰系統，使它們得以在不引起注意的狀況下接近F-16。

檢視這兩篇俄國文章，都沒有記者署名；對於消息來源描述，「Царьград ТВ」引述的是「Avia.pro」，「Avia.pro」則聲稱引述自中國媒體報導，但「Avia.pro」的報導並沒有附上具體明確的中國媒體名稱。

查核中心另檢視「Avia.pro」搭配的戰機照片。其所採用照片，有「乌龙红茶派」的浮水印，以此作為線索追溯，找到一微博帳號發布於2022年8月4日的一組戰機照片，當網友留言詢問這組照片是否為在福建拍攝、是否為8月4日拍攝，微博主則回應「怎么会」、「你看我这IP也不是呀」。而該微博帳號在2022年8月5日發布的另一則貼文則指出，8月4日上傳的戰機照片是幾年前所攝，並不是近期事件。

（四）8月11日：歐亞時報
版本分析：提及「蘇愷35對峙四架F-16」細節，宣稱引述自中俄媒體；撰文者為編譯，並非記者。

查核中心檢視《歐亞時報》8月11日的文章，內容提及「蘇愷35對峙台4架F-16」的細節，作者為編譯，文章宣稱引述自「中俄地方媒體」。

（五）8月11日：台灣主流媒體、中國內容農場、自媒體等引述歐亞時報
版本分析：引述自歐亞時報，改稱為印度媒體、外媒報導。

《歐亞時報》8月11日文章為英文版本，有編譯署名，2022年8月11日發布刊登後，廣被台灣媒體、中國內容農場、自媒體引用與報導，均冠名引述《歐亞時報》，並標註為「外媒報導」、「印度媒體報導」。

爭議點二、傳言引述的「外媒報導」為何？是否為可信的媒體報導？

（一）查核中心檢視各版本的傳言以及台灣媒體報導，均引述外媒《歐亞時報》（EurAsianTimes）的報導〈Chinese Su-35 Fighters Prove Their Mettle; Blind The Radar Of Taiwanese F-16 Pilots During Encounter – Reports〉，署名記者為Ashish Dangwal，報導發布日期為2022年8月11日。

查核記者以時間戳記網站檢視此報導的發布時間，為台灣時間2022年8月11日上午11時14分31秒。

經檢視，此文章並未附上任何明確、可信的消息來源，僅提到消息來自中國與俄羅斯的地方媒體網站。

（二）根據《歐亞時報》的網站簡介，宣稱為印度-加拿大所投資的網站，總部地址設於加拿大，編輯團隊均為印度人。

查核中心諮詢印度查核組織《BOOM》。《BOOM》協助檢視《歐亞時報》網站，其指出，《歐亞時報》並非印度的主流媒體，在此之前並未聽說《歐亞時報》，也未曾聽過該網站的總編輯。

（三）查核中心檢視網傳文章的作者，其發布文章內容多為各國的軍事及國防編譯報導，其引述的消息來源多為各國政府官方部門，部分文章則引述自推特帳號。

綜合以上，網傳文章所屬的網站並不是印度主流媒體，檢視該篇文章，並沒有具體消息來源，而宣稱是引述「中俄地方媒體」，撰文者是編譯人員。因此，其獨家報導「解放軍蘇35在台海攔截台軍四架F16」的可信度低。

結論

【報告將隨時更新 2022/8/24版】

一、外電報導引述自《歐亞時報》，此文宣稱綜合中俄網站說法。查核中心追查「蘇愷35對峙台灣F-16」的故事細節，中國官媒僅在8月2日提及「蘇愷35飛越海峽中線」，但被國防部否認，中國官媒沒有雙方對峙細節。

中台雙方對峙的故事細節出現在隨後發布的俄國網站「Avia.pro」，俄文網站宣稱引自中國媒體，但實際上中國官媒當時並無此內容；該網站所附上的照片也是隨意引用中國微博主照片，俄國網站不是可信的出處。

二、網傳內容引述的《歐亞時報》是內容團隊位於印度的網站，撰文者為印度編譯，該文並不是採訪而得到的報導內容。此文被台灣媒體和中國網站引述，變成「外媒報導」、「印媒報導」。

經追查，「蘇愷35對峙台灣F-16」的細節，從未有任何網站或媒體提出具體來源與相關證據，但透過層層引述，台灣媒體誤以為「印度媒體」、「外媒」之獨家報導。因此，是「證據不足」訊息。

【查核聲明】此查核報吿僅就傳言、外媒報導來源進行查核，解放軍和台灣軍事實務不再查核範圍之內。