【錯誤】網傳「3/31通姦除罪化要闖關，15個大法官要讓它通過」、「4月大麻要合法化」？

背景

 
社群平台出現圖文指出：「3/31通姦除罪化要闖關，15個大法官要讓它通過、4月大麻要合法化」、最近大家關心疫情，沒有注意到。萬一通過，台灣社會將崩解」。
 
社交軟體也有傳言指出，「...從2019年罔顧民意，強渡關山的『同性婚姻合法化』到今年的『通姦除罪化』、『大麻合法化』等，無一不是有計劃地陰謀設計，欲圖按部就班藉由雜交、亂倫、 戕害中樞神經，以弱化國家幼苗的遺傳基因DNA...這背後包藏禍心，暗中下指導棋的影武者、藏鏡人無疑的即是東灜倭冦之國。」

圖1：社群平台貼文擷圖

圖2：通訊軟體傳言擷圖

查核 

爭議點一、「通姦除罪化」3月31日闖關，是否屬實？
 
（一）查核中心檢索司法院網站，該院於3月26日發布新聞稿指出，針對苗栗地方法院法官聲請釋憲案（刑法第239條通姦罪是否違反憲法），將於3月31日上午九點在憲法法庭舉行言詞辯論，並將在司法院及大法官網站上直播。

司法院已將部分預計在當天出庭的法務部與司法院刑事廳代表、鑑定人（提供專業意見的學者專家）與法庭之友的意見書上傳大法官網站。

查核中心採訪司法院大法官書記處處長許辰舟，他表示，在3月31日的言詞辯論庭上，大法官不會當場表示他們對案件的立場，但可能會提問。社會大眾可以從問題中了解大法官關切的議題。但大法官認為通姦罪違憲與否的結論，仍須待大法官之間充分討論後，最遲在5月31日前公告。

（二）許辰舟表示，109年3月31日大法官將在憲法法庭就「刑法通姦罪是否違反憲法、刑事訴訟法第239條但書是否違憲」乙案，舉行言詞辯論庭，大法官不會當場表示他們對案件的立場，但可能會就爭點提問。

許辰舟表示，言詞辯論的目的是聽取聲請人、關係機關及鑑定人、法庭之友的意見。大法官不可能在3月31日當天作出任何結論。

許辰舟解釋，在言詞辯論後，大法官將充分討論本案爭點，在兩個月內作成並公布解釋。以此案在3月31日言詞辯論為例，大法官最晚需在5月31日作出解釋案。本案聲請人聲請大法官解釋憲法，屆時大法官會議應有大法官現有總額三分之二之出席，及出席人三分之二同意，方得作出結論。

許辰舟強調，大法官一年約作出15件憲法解釋案，並非每個釋憲案都要進行言詞辯論；一旦進行言詞辯論，大法官即有在兩個月內作出解釋的壓力。但因為此案為社會矚目案件，大法官希望藉由該程序儘量蒐集資料，讓不同意見互相辯論，加深思考廣度，並讓社會大眾參與、了解該案的各方意見。

圖3：大法官解釋案審理程序。圖擷自大法官網站

（三）查核中心採訪交通大學科技法律研究所教授林志潔。林志潔同時也是司法改革國是會議委員，其在內的第五分組於2017年提出了「通姦除罪化」的決議。

林志潔表示，在釋憲案中，大法官若想了解不同領域的意見，可以在言詞辯論程序委請專家、鑑定證人提供資料。而3月31日即為大法官舉行言詞辯論，大法官不會在當天言詞辯論完後、就宣判通姦罪違憲與否。

林志潔說明，釋憲案並非事實審，而是審查法律有沒有違反憲法，因此法官在聆聽辯論後，仍需要一段時間整理、消化與合議。根據過往憲法法庭審理規則，言詞辯論後兩個月內，大法官就要作出宣判。

林志潔也強調，即便大法官會議最終宣布通姦罪違憲，也有多種可能性，包括從自始無效、限期失效、公告之日失效等。由於司法院過去曾作出釋字第544號支持通姦罪的存在，所以此次本案最終若被確定違憲，則大法官要求限期修法的可能性較高，下一步要關注期限內通姦罪的效力為何、以及立法院如何修法的問題。

因此，傳言指「3月31日通姦除罪化要闖關、15個大法官要讓它通過」等語，與事實不符，為錯誤。

爭議點二、網陸傳言指「大麻4月合法化」，是否屬實？
 
查核中心檢索近日司法院公告與各大媒體，並未有任何與大麻合法化相關的修法消息。

查核中心採訪食藥署。食藥署表示，近期並沒有任何大麻相關的修法提案。

爭議點三、近期跟大麻相關的修法為何？

近日唯一與大麻的是，司法院3月20日公告的釋字第790號解釋。

（一）釋字第790號解釋，是大法官認為毒品危害防制條例第12條第2項對於栽種大麻行為的處罰，不分情節輕重、一律處五年以上徒刑，有違憲法比例原則，宣告違憲，要求相關機關在一年內修法調整刑度。但該解釋案並未將栽種大麻的行為合法化。

圖4：司法院釋字第790號理由書的部分內容。可見大法官肯定對於種植大麻行為的處罰，認為刑罰手段有必要性。擷至司法院大法官網站。

（二）司法院大法官書記處處長許辰舟說明，目前毒品危害防制條例第12條第2項規定，意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處五年以上有期徒刑。即使行為人只種一株大麻，刑期也是五年以上。法官在審理案件時遇到此情形，或人民用盡審級救濟後，判決確定，覺得個案量刑情輕法重，即使依照刑法第59條減刑一次，仍屬過重，因此聲請釋憲。

大法官在釋字第790號解釋案中，認為上開條文針對情節輕微案件，仍處五年有期徒刑部分違憲，要求立法者針對違憲部分於一年內修法，就此類案件為適當之規定。

許辰舟說，解釋文完全沒有提及大麻合法化；事實上，大法官在解釋文中也說明立法者處罰「種植大麻行為」有其正當目的及必要性，但制裁規範應該要符合比例原則。
 
（三）交大科法所教授林志潔表示，在釋字第790號中，大法官只有針對種大麻行為不分輕重、一律判刑五年的規定，認為不符比例原則。

林志潔受訪時說：「但大法官從來沒有說「大麻合法化」，這（大麻合法化）絕對是流言」。

因此，傳言中關於「4月大麻合法化」的說法為錯誤。

結論

一、「通姦罪是否違憲」的釋憲聲請案，3月31日要收集各界意見。大法官解釋案最晚5月31日才會公告。

二、查核中心查詢立法院官網，無相關修法資訊。食藥署也說，目前無大麻相關修法提案。

三、大法官3月20日發布釋字790號，認為立法者處罰「種植大麻行為」有其必要性，但要符合比例原則，依違法情節而調整刑度。

因此，此傳言為「錯誤」訊息。

參考資料

司法院大法官書記處關於3月31日通姦罪釋憲案言詞辯論的新聞稿（包括爭點整理、出席名單）
大法官3月31日言詞辯論相關資料（部分當日出席代表、鑑定人與法庭之友的意見書）

司法院大法官書記處〈司法院釋字第790號解釋摘要〉（關於毒品危害防制條例第12條第2項關於摘種大麻者不分情節輕重、一律處五年以上徒刑的規定違憲）

附註

刑法第239條：有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
刑事訴訟法第239條：告訴乃論之罪，對共犯之一人告訴或撤回告訴者，效力及於其他共犯。但刑法第239條之罪，對配偶撤回告訴者，效力不及於相姦人。
毒品危害防制條例第12條：
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。