【錯誤】網傳「演習或戰時在宮廟囤放彈藥就違反國際法」？

背景

先前苗栗有宮廟收到後備指揮部公文，要求簽訂「彈藥預屯點支援協定」，軍方在戰爭衝突前，會預先把彈藥運到宮廟空地，以利部隊彈藥補充使用，引發社會討論，部分媒體與網路稱演習或戰時在宮廟放置彈藥已違國際法。

圖1-2：媒體報導、網路流傳訊息擷圖

查核

查核點：網傳說法是真的嗎？

網傳所說的「國際法」是哪一個法？

根據紅十字國際委員會網站資料顯示，武裝衝突法（Laws of Armed Conflict, LOAC）又稱國際人道法（International Humanitarian Law, IHL），是國際法分支，包括「日內瓦公約」和「海牙公約」等國際條約，目的是限制武裝衝突中戰爭手段與方法，保護不參與戰鬥的平民，以及不再參與戰鬥的傷兵或戰俘。

演習或戰時在宮廟囤放彈藥就違反國際法？

學者：戰爭罪屬事後究責，光演練或囤放彈藥不足以認定違反國際法

熟悉國際法的清大科技法律研究所教授黃居正受訪表示，「宮廟囤放彈藥違反國際法」這種說法若成立，需要符合一些目前不存在，而且在戰爭中也不太可能發生的條件。

首先，戰爭罪認定是先要有違反人道法的主觀意圖，意即要先確認國軍是否有刻意挑選民間設施放置彈藥，以引誘敵軍攻擊；但這兩者間的因果關係往往難以確認。

其次，武裝衝突法等這類國際犯罪的責任追究，均屬於事後究責，不能以事前演練彈藥存放，或在戰爭發生時，在宗教場所放置彈藥等行為，就以其意圖或未遂行為認定違法。

此外，黃居正指出，國際刑事法院或其他戰爭法庭對於戰爭犯罪的究責，屬於結果犯，要有犯罪結果的發生，並具有主觀犯意。

學者：武裝衝突法係規範攻擊方而非防守方

黃居正表示，即便（存放彈藥地點）遭受攻擊，國際裁判機構追究責任時，檢視的還是主動攻擊方，而非被動防守方。

武裝衝突法規範的是主動攻擊方，不得攻擊文物和禮拜場所，但若國軍是處於守備方，選擇將彈藥儲存於任何場地，不論是宗教場所或學校，原則上不違反武裝衝突法。換言之，防守方選擇將彈藥儲存在哪一處，並非武裝衝突法規範的對象，不會違反國際法。

軍方說法

後備指揮部6月30日發布新聞稿指出，有關媒體報導「苗栗縣後備指揮部發函地方宮廟簽訂彈藥預屯點協議」，是考量戰時需求，規劃結合民間資源，提升後勤支援韌性的演練運用，目前並未放置彈藥。

後備指揮部政戰主任胡瑞訓少將受訪表示，面對當前情勢，國軍不會是主動攻擊的一方。因此，作為守備方，在台灣5大作戰區，各部隊都會選定地點，作為軍隊裝備存放與物資運補的地點，有些地點是平時演練場所，有些則是供戰時使用。

胡瑞訓說，軍方不僅會徵用宮廟，還有其他場所與地點，幅員大、交通便利、具隱蔽性等，都是選擇徵用地點時的主要考慮。

一次演習可能會徵用50個場所，但實際上只會挑選其中幾處進行演練，以避免地點全部曝光，戰時則會隨著敵情考量改變徵用場所。不過，如果該場所被列為古蹟或文化遺跡，軍方就絕對不會徵用。

（記者：陳培煌；責任編輯：邱家宜）

事實查核需要你的一份力量 捐款贊助我們

本中心查核作業獨立進行，不受捐助者影響。

台灣事實查核中心捐款連結 (或掃QR Code) /接受捐助準則