【證據不足】網傳「…大陸內部消息，重症病患分兩組實驗，都是300多人，一組以西醫輔以中醫方子，完全痊癒，另一邊只用西藥奎寧之類，死掉100多人…」？
【證據不足】網傳「…大陸內部消息，重症病患分兩組實驗，都是300多人，一組以西醫輔以中醫方子，完全痊癒，另一邊只用西藥奎寧之類，死掉100多人…」？
一、此訊息在中國的相近傳言為「北京第三醫院門診專家部曾海基」發言，但中國北京大學第三醫院已於3月5日發布闢謠公告，表示該院無此人。
二、專家指出，傳言所提及的實驗未見諸於國際學術期刊。
因此，此傳言所述並無確切依據，證據不足。
【新增第五項指標：證據不足】
台灣事實查核中心成立之初，將所查證核實之訊息評定為四大指標，分別為「正確」、「錯誤」、「部分錯誤」及「事實釐清」。然而，隨著網路訊息日漸複雜，有些網傳訊息內容屬於尚無確切根據或明確資料，難以歸類於上述任一指標。
因此，本中心參考國外權威性事實查核機構的做法，新增第五項指標—「證據不足」，意指傳言提供的證據不足以佐證它的宣稱，但尚無其他資料足以直接否定該項宣稱。
背景
通訊軟體、社群平台流傳一段訊息：
「…得到大陸內部消息，重症病患分兩組實驗，都是300多人，一組以西醫輔以中醫方子，完全痊癒，另一邊只用西藥奎寧之類，死掉100多人。當然數目還不夠多，但已證實有效…」
圖1：網傳訊息擷圖
中國也曾流傳此訊息相近版本，且冠名為「北京第三醫院門診專家部曾海基」的發言。
圖2：中國流傳訊息版本擷圖
查核
爭議點、是否有傳言提及的研究成果？
（一）查核中心檢視網傳訊息，曾提及一名醫師上廣播節目談及此實驗，查核中心查找此廣播節目音檔，該醫師表示實驗為北京大學第三醫院所進行。因此，查核中心搜尋中國北京大學第三醫院官網，沒有找到傳言所述的實驗。
（二）此傳言在中國的相近流傳版本冠名為「曾海基」所發表的言論，中國北京大學第三醫院院方曾於3月5日發布闢謠文，澄清該院沒有此人。闢謠文如下：
网传北京大学第三医院（简称”北医三院“）专家曾海基发布相关言论，经医院核实，我院查无此人。
圖3：中國北京大學第三醫院闢謠文
（三）查核中心寄信詢問衛福部中醫藥研究所中醫藥臨床研究組研究員兼任副所長邱文慧，她回覆，傳言所提及的實驗未見諸於國際學術期刊，應該不是正式學術研究。
邱文慧指出，臨床中西藥對照研究（RCT；隨機、雙盲對照試驗）應該有清楚的研究設計、分析敘述，但網傳訊息太過簡略，無法瞭解及判斷。
綜合以上，北京大學第三醫院並無發表此研究，且該研究並未發表在國際學術期刊中。
結論
一、此訊息在中國的相近傳言為「北京第三醫院門診專家部曾海基」發言，但中國北京大學第三醫院已於3月5日發布闢謠公告，表示該院無此人。
二、專家指出，傳言所提及的實驗未見諸於國際學術期刊。
因此，此傳言所述並無確切依據，證據不足。
