走私100公斤依託咪酯主嫌20萬元交保？一場由錯誤報導引發的司法誤解

記者／曾慧雯；責任編輯／陳偉婷

今年初橋頭地檢署偵破自印度走私100公斤依托咪酯案件，經媒體報導後，網路流傳「主嫌20萬元交保」的說法，並質疑司法過於寬鬆。然而，經橋頭地檢署及法院澄清，可發現部分媒體報導內容與案件實際情況有明顯落差，而跟隨錯誤報導而來的，還有社會大眾對羈押制度的常見誤解。

部分媒體報導成為「20萬元交保」傳言來源

6月初，國內多家媒體均報導橋頭地檢署查獲自印度空運來台的100公斤依托咪酯案件，估計可製100萬顆喪屍煙彈，市值約20億元，本案共有潘姓、鄭姓兩名被告。部分報導出現「潘男20萬元交保」、「訊後以20萬元交保」等描述，被網友擷圖、轉發，並搭配對司法制度不滿的評論，使「運毒主嫌20萬元交保」說法迅速在社群平台擴散。

面對網路質疑，橋頭地檢署於6月11日發布新聞稿說明，此案由檢察官李侃穎指揮保三總隊偵辦，查獲毒品依託咪酯100公斤後，已依法對潘姓、鄭姓兩名被告提起公訴，但兩人均不存在部分媒體報導的「20萬元交保」情形。

橋頭地檢署發言人、襄閱主任檢察官顏郁山也在回覆查核中心詢問時表示，「20萬元交保」並非檢方對外公布的資訊。他有注意到部分媒體報導出現「20萬元交保」內容，但相關記者當時並未向地檢署求證，他也無法得知消息來源。

另外，根據橋頭地方法院的說明，檢方曾向法院聲請羈押潘姓被告，但由於法院對於被告涉案部分並無管轄權，因此依法裁定駁回，後續檢方也未提起抗告。至於另一名鄭姓被告，當時已在執行觀察勒戒，人身自由早已受到拘束，檢方認為沒有再向法院聲請羈押的必要。

也就是說，本案的實際情況是，2名被告均未被羈押，法院也未裁定交保，網傳「20萬元交保」並非事實。

重罪不得作為羈押的唯一理由，須依個案要件逐案審查

觀察社群平台的討論，可發現許多網友都質疑「運毒100公斤為何不羈押」，並批評「前腳抓後腳放，民主的檢調愛毒販」、「司法真的有夠爛」、「恐龍法官」等。

「運毒主嫌20萬元交保」之所以引發爭議，一方面源於部分媒體報導內容有誤，另一方面則反映出社會對羈押制度存在「犯重罪就應該先關起來」的期待。然而，在法律實務上，只要涉嫌重大案件就一定要羈押嗎？

實際上，羈押與否不是依照罪名類型或社會觀感而定。執業律師鍾政達指出，以網傳運毒案來說，法定最輕本刑均達5年以上有期徒刑，實務上以「重罪」認定，但依司法院於2009年公布的釋字第665號解釋，重罪不得作為羈押的唯一理由，必須依個案的羈押要件逐案審查。

律師陳建曄也說明，羈押是國家在有罪確定前，侵害人身自由最嚴厲的手段，因此，法官不能只因為「罪名很重」就直接羈押。

法官裁定羈押，必須同時滿足以下三項條件，缺一不可：

一、犯罪嫌疑重大： 檢察官提出的證據，已經足以讓法官認為「他很有可能真的有做」。

二、法定羈押事由（三選一）：
A.逃亡之虞： 嫌犯有逃跑的跡象（例如買好機票、有偷渡管道、無固定居所）。
B.串供或滅證之虞： 嫌犯有去威脅證人、跟同夥串通說詞，或把證據銷毀的跡象。
C.涉嫌最低刑期5年以上的特別重罪，且綜合判斷有可能逃亡或串證。

三、不押不行：法官評估後認為，如果不把他關起來，就算用交保、限制住居等較輕微的方法，都無法防止逃跑或串供。

也就是說，僅憑「涉嫌走私毒品原料」這一重罪事實，並不具備所有羈押要件，法院仍須進一步審酌有無具體事證顯示嫌犯有逃亡、串證或滅證之虞，並權衡是否有替代手段，才能決定是否羈押。

司法並非多數決，羈押也不是刑罰，不能以此判斷司法是否縱放

鍾政達解釋，羈押的目的僅在保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，並非提前執行刑罰，羈押也不是依罪名嚴重程度或社會觀感分配「應受痛苦」的工具。

是否羈押、羈押期間長短，與該罪嫌最終可能被判多重的刑度，是兩個不同層次的問題，不能僅憑罪名類型的主觀嚴重性認知，推論羈押與否或羈押期間長短是否合理。也就是說，一名被告最終可能被判處重刑，並不代表他在偵查階段就一定要被羈押；反過來說，被羈押也不等於已經被認定有罪。

陳建曄也強調，羈押看的是「會不會落跑、會不會滅證、會不會跟共犯證人講好一起說謊話」，而不是「判多重」，所以不應該把「羈押」當成「刑罰」；如果用「是否羈押」來判斷法院是否縱放，是錯誤類比。

為釐清國人對羈押制度的錯誤期待，雲林地方法院法官王子榮也曾撰文指出，司法並不是替民怨出氣，羈押也不是「預先實現刑罰」，對法官而言，判定是否羈押必須極為慎重；縱使犯罪當下民意沸騰，仍應該盡可能尊重民主法治國家下法官的獨立審判空間。

王子榮在文中說明，司法並非多數決，本來就不是「眾人皆曰可殺」就能下手的治安單位，而是必須不斷透過正當法律程序、嚴謹的證據法則，去調節龐大的國家權力，更要有「被討厭的勇氣」。

理解司法程序，有助化解不必要的對立、降低被誤導風險

回到網傳「自印度走私100公斤依託咪酯」運毒案件，法院駁回地檢署的羈押聲請且未附任何替代手段，原因可能是什麼？

鍾政達推測，這通常顯示法院審酌後認為，潘姓嫌犯並無具體逃亡之虞，例如有固定住居、在台生活及聯絡基礎、無潛逃紀錄或能力等；也沒有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，例如案件證據已經查扣固定，嫌犯與在押或觀察勒戒中之共犯接觸串證可能性低，綜合考量下認為羈押必要性低。

陳建曄也認為，由於另一名鄭姓共犯已經在「觀察勒戒」中，根本跑不掉也無法串證，自然不需要再多此一舉聲請羈押。至於檢方未提抗告，可能是檢方評估抗告無法扭轉、勝算不高，但具體理由仍需以檢方公開說明為準。

這起案件與隨之而起的網路輿論風波顯示，在資訊快速傳播的時代，一則未經查證、內容有誤的媒體報導，可能在社群平台不斷轉傳、再詮釋的推波助瀾之下，演變成對司法制度的不信任，甚至被當作政治攻防的工具。

這也提醒閱聽人，在面對涉及司法案件的資訊時，除了關注案件本身，也可以多花一些時間理解相關司法程序，或許有助於避免因資訊片段化而產生誤解或不必要的對立，也能降低被網路傳言誤導操弄的風險。