軍審修法掀波瀾專家解析：強化軍紀，並非戒嚴或戰爭動員

記者／陳培煌、邱劭安；責任編輯／陳偉婷

總統賴清德3月13日主持國安會議後宣布，將恢復軍事審判制度。未來，現役軍人若涉及陸海空軍刑法有關叛亂、利敵、洩密、廢弛職務、抗命等軍事犯罪，將交由軍事法院審理。

軍事審判制度的修法草案仍在研擬，預計1個月內提出，後續政府會依循立法程序，完善相關法制配套；只有「與軍務直接相關的犯罪」才會適用軍事審判。

然而，消息一出，網路開始出現如「恢復軍事審判，是不是要戒嚴」、「恢復軍審，要打仗了」、「恢復軍審目的是在戰時可以對一般人使用軍審」等論述。部分網路貼文還宣稱「後備軍人教召不到會被軍審」、「恢復軍審，軍人抗命偷吃早餐判7年」等錯誤訊息。

恢復軍審等於戒嚴？軍審修法僅限於平時涉犯特定軍事罪，與戒嚴完全無關

東吳大學政治系教授蘇子喬表示，恢復軍審與戒嚴完全無關，兩者是不同的法律制度。軍事審判制度一直存在，在洪仲丘案發生後，軍審修法限縮為僅能在戰時適用。目前政府計畫修法調整，讓現役軍人若涉及特定軍事犯罪，平時可由軍事法院審理，而非普通法院。這是司法管轄權的變更，並不代表恢復戒嚴或軍事統治。

德益法律事務所律師顏名澤也指出，恢復軍審只是司法管轄權的調整，與戒嚴完全無關，並非軍隊接管司法或實施軍事統治。

顏名澤說，恢復軍事審判制度的重點在於調整現役軍人的犯罪審理方式，並不涉及戒嚴。依據現行法令，平時現役軍人犯罪案件由法務部轄下的檢察署負責偵辦，並由普通法院進行審理與判決。若恢復軍事審判，則在針對平時涉犯特定軍事犯罪，改由國防部所屬的軍事檢察署偵查，並由軍事法院審理與執行。

重大危機時，總統可以宣布戒嚴或緊急命令；發布戒嚴須經行政院決議，並送立法院通過

蘇子喬表示，戒嚴與緊急命令都是憲法規定的緊急處置手段，總統在發生重大危機時可以依法宣布這兩項措施，但適用範圍與程序不同。緊急命令依憲法增修條文第2條規定，總統須經行政院決議後發布，並在10日內送立法院追認，否則立即失效，且效期最長僅10日。

戒嚴部分，依憲法第39條規定，總統宣布戒嚴，須經立法院通過或追認；立院認為必要時，得決議移請總統解嚴。不過，不管是在戒嚴或緊急命令生效期間，總統不得解散立院。

蘇子喬認為，戒嚴屬於軍事統治模式，但台灣的憲政體制與軍隊運作並不具備輕易實施軍事統治的條件。在目前的政治環境下，除非發生戰爭或極端特殊狀況，總統要宣布戒嚴的難度高。

戰時軍審擴及一般人？憲法第9條已畫下紅線，一般人不適用軍審

顏名澤表示，根據憲法第9條規定，非現役軍人不得接受軍事審判。因此，若一般民眾涉及犯罪，則依照一般刑事審判程序，由法務部所屬的檢察署偵查與起訴，並交由司法院所屬的普通法院審理與執行。

軍事審判適用於現役軍人，當軍人違反軍事規範或涉及重大犯罪時，案件將由國防部所屬的軍事檢察署負責偵查與起訴，並由軍事法院進行審判與執行。

蘇子喬指出，戒嚴法第8條規定，在戒嚴期間，人民若涉及內亂罪、外患罪、妨害秩序罪、公共危險罪、殺人罪等特定罪行，可能由軍事審判。然而，這條規定與憲法第9條「非現役軍人不得受軍事審判」的原則相牴觸，且憲法的位階高於法律，當兩者發生衝突時，適用上仍應以憲法為最高依據。

換句話說，即使戒嚴法有此規定，並不代表軍審可直接適用於一般民眾。此外，目前台灣要進入戒嚴狀態的門檻極高，總統宣布戒嚴須經立法院通過或追認，且立院可決議撤除戒嚴。

緊急狀態時總統可發布緊急命令，沒有戒嚴軍管，一般人不會面臨軍審

國防部法律司長沈世偉中將表示，國防法第24條規範當國家面臨緊急狀況時，總統可發布緊急命令，以應對危機，但治理模式仍維持文人政府，國軍的角色是國家防衛，而非軍事統治。

沈世偉說，從國防部的立場來看，戒嚴並非政策選項。國軍防衛作戰規劃從未將戒嚴納入考量，目前也沒有任何現行制度是為戒嚴預作準備。國軍建軍備戰完全依照民主體制運作，沒有軍管或戒嚴的選項與思維。

國防部從未將戒嚴列為政策選項，也未在防衛作戰規劃中考量戒嚴；緊急狀態時總統可發布緊急命令，維持文人政府運作。因此，沒有戒嚴軍管，一般人不會受軍審。

恢復軍審等於要打仗了？加強軍隊管理，維護國家安全，無關「開戰」

為因應中國對國軍的滲透及間諜活動威脅，賴清德宣布要全面檢討修正軍事審判法，恢復軍事審判制度。2023年一場公聽會上，國防安全研究院戰略所所長蘇紫雲指出，通過比較其他國家，台灣對間諜案判決的刑度，明顯偏低，歐美民主國家的間諜案刑度平均是19年，台灣平均只有18個月，差了12.7倍。

國防部智庫、國防安全研究院學者舒孝煌認為，恢復軍審目的在維護國家安全，確保軍隊運作不受威脅，與是否開戰無關。軍審制度的存在，目的在於維持軍隊內部的秩序與忠誠，而非與戰爭動員掛勾。

舒孝煌表示，軍審制度被視為軍事指揮權的一部分，在作戰體系中，為了確保指揮權能夠貫徹執行，軍隊需要有獨立的審判機制。因此，軍審法的規定比一般法律更加嚴格，特別是在涉及間諜與共諜行為時，軍事體系對於這類案件的處理標準極為嚴峻。在軍事系統內，只要有間諜行為，就會被認定為嚴重威脅國家安全，應受到重判，因為這類行為不僅違背軍人對國家的忠誠，也可能影響部隊的戰力與整體防禦能力。

舒孝煌指出，軍事體系看重的是行為本身，而非結果是否已經造成具體危害。然而，民間司法體系的觀點可能不同，一般法院在審理案件時，往往強調結果論。因此若間諜行為尚未直接造成實質傷害，可能不會判處重刑。這種做法可能導致對重罪輕判，使懲戒效果大打折扣。

淡江大學國際事務與戰略研究所助理教授林穎佑認為，「恢復軍審等於要打仗」這種誤解，可能與與2013年洪仲丘案後的軍審修法背景有關。當時修法後規定僅戰時適用軍事審判，平時則將軍人犯罪案件移交普通法院處理。

林穎佑表示，如今政府決定恢復軍審，讓不了解全貌的人誤以為與戰爭有關。實際上，這次修法並非全面恢復軍審，而是針對軍人涉犯特定罪責，例如間諜罪，才會在平時適用軍審。此外，這次軍審修法的適用對象僅限於軍人，並不涉及一般民眾，更與戰爭動員無關。這項調整主要是為了加強軍隊內部的安全管理，並非外界所謂的「開戰」訊號。

軍審修法歷程：2013年洪仲丘案後軍審修法，現役軍人平時犯軍事罪移交一般司法機關

軍事審判法自1956年10月1日施行，作為一套獨立於一般刑事訴訟程序的制度，設立軍事法院及軍事法庭，專門負責現役軍人犯罪案件的審理與處罰。

2013年，義務役士官洪仲丘在退伍前夕於軍中不幸身亡，此事件引發社會對軍中人權、管理制度及軍事審判權責的廣泛討論。2013年7月20日、2013年8月3日，民間發起大規模集會，要求改革軍事審判制度。立法院於2013年8月6日三讀通過軍事審判法部分條文修正案，規定軍人於承平時期（非戰時）犯罪應交由一般司法機關審理，僅戰時適用軍事審判。洪仲丘案成為修法後首宗移交一般司法機關審理的案件。