「一看就知道是假的」？——錯誤的直覺與查證的必要

文／台灣事實查核教育基金會董事長羅世宏 

近日網路流傳一段聲稱為「中國93閱兵機器人」的影片，畫面中數列機器人整齊步伐前進，猶如科幻電影場景。這段影片引起廣泛轉傳，不少民眾直呼「震撼」，甚至有人信以為真，查核中心的LINE機器人也收到數十則通報。然而，也有網友在該影片的事實查核報告社群討論下留言：「這一看就知道是假的，有什麼好查的？」

這句話聽起來似乎有道理，卻正好反映了資訊時代裡危險的迷思：把「主觀直覺」等同於「客觀事實」。 

事實上，經過台灣事實查核中心的查證，這段影片確實是AI生成的內容，其原作者也在影片說明欄清楚標註。但問題的關鍵並不在於影片是真是假，而在於「為什麼還需要查證？」這個質疑的態度，正好凸顯了台灣社會假訊息與 AI 影像的傳播現象與盲點。 

直覺的陷阱

「一看就知道是假的」的說法，是典型的「訴諸個人直覺」（appeal to personal incredulity）。人類的感知其實並不可靠，特別是在視覺影像的判斷上，閱聽眾可能會因為影像的擬真性而誤以為是真實事件。傳播學者 Potter（2012）在討論媒體素養時指出，閱聽眾若缺乏對媒介擬真性的理解，就容易誤將影像與現實混淆。尤其AI 生成技術正在快速進化，許多合成影像在第一眼觀感上幾可亂真。現在我們也許還能透過「布條文字扭曲」、「人物表情不自然」來識別，但未來技術更成熟後，僅憑肉眼分辨將愈發困難。 

換言之，「看得出來」可能是一種幻覺。當個別人自信滿滿地宣稱「這太假了」，或許更該警惕：這種信心，也許不是基於專業，而是基於錯覺。 

舉證的缺席

如果一個人認為某段影片是假的，那麼合理的做法應該是提出證據，說明影片來源、內容破綻或檢測工具的結果。傳播學裡有個重要的觀點：資訊不對稱會使公共討論失衡。如果只有少數人能掌握檢驗方法，而多數人被要求「相信直覺」，那麼最終受益的將是假訊息製造者，而不是公共社會。

這也關乎到「知識落差理論」（knowledge gap hypothesis）。Tichenor、Donohue 與 Olien（1970）指出，隨著資訊流通的增加，社會不同教育或資源階層之間的知識落差會擴大。如果否定查證機構的必要性，實際上就等於把「能分辨的人」和「無法分辨的人」推向更深的鴻溝。「一看就假的」、「還需要查嗎？」的態度，並不會減少假訊息的影響，反而會讓更多缺乏資源的人暴露於資訊操弄的風險之中。

第三人效果與過度自信

不知道大家有沒有聽過心理學的「第三人效果」（third-person effect）？Davison（1983）指出，人們往往認為自己不會被媒體影響，只有「其他人」才會受害。當一個人說「這種影片一看就知道是假的」，可能暗指「我分辨得出來，但別人可能會受騙」。然而，正因為每個人都覺得自己不會被騙，整個社會對查證的需求可能被輕忽。假訊息的成功傳播，往往正是依靠這種普遍的過度自信。

事實查核的公共價值

在民主社會裡，事實查核不是迎合少數人「顯而易見」的直覺，而是為整體社會建立一套「可被驗證的共同基礎」。Habermas（1989）在《公共領域的結構轉型》中提醒大家，公共討論需要依據「可檢驗的事實」來維繫，而不是依靠「個人信念」或「直覺感覺」。一旦公共領域缺乏可檢驗的事實基礎，討論就淪為各說各話，甚至被假訊息操控。

這就是為什麼，即便有些影片「看起來就很假」，我們仍需要專業的查核機制。因為查核不是為了滿足少數人，而是為了提供所有人一個共同的參照點。今天的案例是 AI 生成的閱兵影片，明天可能就是關乎選舉結果、防疫政策，甚至國家安全的訊息。當社會缺乏查證，就等於把集體的知情權交給假訊息的操盤手。

台灣的挑戰

台灣正處於假訊息攻防的前線。中國在對台資訊戰中，常常利用 AI 技術製作影像，結合網路散播，製造恐慌或誤導，我們更需要鼓勵社會理解查核的重要，以免替外部操弄者開大門。

事實查核中心近年積極推動媒體識讀教育，就是要讓更多人理解，直覺不是事實，感覺不是證據。唯有透過專業的查核流程，社會才能在真假混雜的資訊場中維持清明。

下次如果有人說「一看就知道是假的，有什麼好查的」；我們不妨反問一句：「你可以確認，你的眼睛比事實還可靠嗎？ 」在這個 AI 影像層出不窮、資訊戰不斷升級的時代，查證不是多餘，而是民主社會能否維持理性討論的基礎。

編按：人在判斷事情時，難免會依據自己的直覺判斷，專業的事實查核者也是人，也會掉入「直覺的陷阱」。關鍵是，在「相信直覺」之後，仍要理性的啟動「動手查證」的過程，才能確定事情的真相。這裡也跟大家分享，查核記者過去曾經查證一張「撒哈拉沙漠下雪照」，本來以為是假的照片，其實是真的呢！一起來學查證技巧吧。