【錯誤】網傳圖卡宣稱「吳念真辦公室遭搜索」？
【錯誤】網傳圖卡宣稱「吳念真辦公室遭搜索」？
【報告將隨時更新 2021/12/24版】
一、傳言引用的吳念真受訪照片，是挪用2017年7月吳念真在紀錄片導演齊柏林告別式的受訪畫面。
二、圖卡稱「檢方懷疑，路跑選手身上的背心，行情價100元就買得到…」的文字段落，此事件與吳念真無關。
三、圖卡稱「吳念真辦公室遭搜索」為舊事件，且檢索法務部檢察機關公開書類查詢系統，未有相關起訴案件，且也與傳言所提的「入聯公投」無關。
網傳圖卡挪用無關事件照片與資訊，並且引用舊聞，未提供完整事件脈絡，因此，為「錯誤」訊息。
背景
通訊軟體、社群平台流傳一張圖卡，宣稱：
「被包裝 被塑造好形象，掀開蓋子 都是些蟑螂 老鼠，這個黨台上台下都如此！
檢方懷疑，路跑選手身上的背心，行情價100元就買得到，路跑協會卻編列980元，短褲250元則是報價530元，至於不會超過2000元的毛巾和外套也被報價8000元，顯然有浮濫之實。此外，遊覽車費一天至多8000元，最後卻是2萬5000元成交；選手住宿費每晚2000元，也被多報成1萬元。最重要的是200萬元的廣告費也被發現重複申報。檢方估計，原本預估只需要200萬元的活動，最後變成1600萬元。
吳念真辦公室遭檢搜索，傳承包入聯公投短片涉官商勾結」
圖1：社群平台、通訊軟體流傳圖卡
查核
爭議點一、網傳照片紀錄的事件為何？
查核中心檢索網傳照片，查找到有網站收錄此資料照，註明報社攝影記者的姓名。
查核中心向該攝影記者查證，證實此照片攝於2017年7月紀錄片導演齊柏林的告別式，當時吳念真接受媒體聯訪。
查核中心檢索，在《華視新聞》、《TVBS》於齊柏林告別式的報導中找到相似的受訪畫面。
圖2、3：《TVBS》、《華視新聞》報導在齊柏林告別式上，也有吳念真接受媒體聯訪的畫面。
綜合以上，網傳照片為吳念真在2017年7月出席紀錄片導演齊柏林的告別式。
爭議點二、傳言敘述「檢方懷疑，路跑選手身上的背心，行情價100元就買得到…」，事件為何？
查核中心檢索，在一網站收錄的報導中查找到相同內容。該篇報導在此段落敘述2007年「入聯聖火路跑」經費疑似浮報，台北地檢署指揮調查局搜索主辦單位中華路跑協會，約談前體委會官員等人。
查核中心檢索，有關2007年「入聯聖火路跑」涉及經費浮報一案，《TVBS》、《蘋果新聞網》、《中央社》也有相關報導。
查核中心檢視，此案與吳念真無關。
爭議點三、傳言稱「吳念真辦公室遭搜索，傳承包入聯公投」，是否屬實？是否為近期事件？
（一）查核中心檢索傳言所提的事件，根據《中央社》2008年與《TVBS》2009年的新聞報導，檢調單位曾於2009年搜索位於內湖的「最前線形象策略有限公司」，該公司承辦南投縣「火車好多節」、台南縣「世界糖果文化節」疑有弊端，而他所屬的「吳念真企劃製作公司」位於同一處也遭搜索。
（二）查核中心檢索法務部檢察機關公開書類查詢系統，以「吳念真」、「吳文欽」等關鍵字，選擇所有年度及所有檢察機關，查無相關被起訴的案件。
（三）查核中心檢索《中央社》、《公視新聞網》、《自由時報》、《聯合新聞網》，近期並未有「吳念真辦公室被搜索」的報導。
（四）查核中心向吳念真求證，吳念真說，檢調單位曾於十幾年前搜索辦公室，他當時公司的辦公室同時有另一家公司，好像舉辦南投縣的活動發生一些事情，有天調查局進來搜索辦公室，連同他的公司也被搜索，不過後續檢調單位並沒有進一步消息。
綜合以上，吳念真的企劃製作公司曾在2009年被檢調搜索，檢調並未有進一步後續行動，而此事件也與傳言所提的「承包入聯公投案」無關。
傳言缺乏事件的完整脈絡，並未交代時間點與後續結果，此事件也與「入聯公投」無關，因此，為錯誤訊息。
結論
【報告將隨時更新 2021/12/24版】
一、傳言引用的吳念真受訪照片，是挪用2017年7月吳念真在紀錄片導演齊柏林告別式的受訪畫面。
二、圖卡稱「檢方懷疑，路跑選手身上的背心，行情價100元就買得到…」的文字段落，此事件與吳念真無關。
三、圖卡稱「吳念真辦公室遭搜索」為舊事件，且檢索法務部檢察機關公開書類查詢系統，未有相關起訴案件，且也與傳言所提的「入聯公投」無關。
網傳圖卡挪用無關事件照片與資訊，並且引用舊聞，未提供完整事件脈絡，因此，為「錯誤」訊息。
參考資料
中央社〈入聯路跑經費疑浮報 檢調搜索路跑協會〉
中央社〈入聯路跑經費浮報？ 體委會：配合調查〉
中央社〈入聯路跑經費疑涉浮報 李高祥50萬元交保〉
中央社〈糖果節弊案 南投檢方併案傳訊南縣文化局長〉
中央社〈火車好多節活動疑涉弊 南投縣觀光處遭搜索〉
中央社〈涉弊案交保 台南縣文化處長否認勒索廠商〉
