【錯誤】網傳圖片宣稱「台灣鐵路之父，已由眾所周知的劉銘傳換為日本人了，這就是目前假博士的新課綱」？
【錯誤】網傳圖片宣稱「台灣鐵路之父，已由眾所周知的劉銘傳換為日本人了，這就是目前假博士的新課綱」？
一、網傳圖片來自台灣博物館鐵道部園區的展場，與「課綱」無關。
二、教育部公布的十二年國民基本教育課程綱要，以及108課綱的高中歷史教科書，都沒有「台灣鐵道之父」的描述。
因此，傳言指稱網傳圖片來自「新課綱」，為「錯誤」訊息。
【2020年8月5日更新】查核中心在8月4日採訪《鐵道情報 Rail News》總編輯古庭維關於「台灣鐵路之父」爭議，故補上採訪內容，列入爭議點三。
背景
社群平台流傳一張照片，搭配文字訊息指出：
「台灣鐵路之父，已由眾所周知的劉銘傳換為日本人了，這就是目前假博士的新課綱」
圖1：社群平台流傳訊息擷圖
查核
爭議點一、網傳照片的出處為何？
查核中心搜尋網傳照片，在《中時電子報》7月13日報導〈鐵道之父變日本人 民眾驚呆〉找到同一張照片，圖說指出「翻攝自國立台灣博物館鐵道部園區」。
查核中心記者親自去台灣博物館鐵道部園區，在介紹台灣鐵路發展史的展場，確實有和網傳圖片相同的照片。不過，展場對長谷川謹介的說明，已修正為：「1906年出任台灣總督府鐵道部長，以『速成延長主義』主導縱貫線建設，選定打狗（高雄）為縱貫鐵道終點。縱貫鐵道對臺灣社會有深遠影響。」
圖2：台博館對長谷川謹介的介紹，與網傳圖片相同，但文字敘述已經過調整。
圖3：台博館此處的展示說明日本殖民初期的鐵路建設。
因此，網傳圖片並非來自歷史教科書，與「課綱」無關。
爭議點二、新課綱的歷史教科書是否有「台灣鐵道之父」的說法？
（一）查核中心檢索國家教育研究院〈教育部發布之十二年國教課綱彙整〉。其在「社會領域」中，國民中小學暨普通型高級中等學校、技術型高級中等學校、綜合型高級中等學校的十二年國民基本教育課程綱要，都沒有「台灣鐵道之父」的說法。
（二）查核中心諮詢台北市立明倫高中歷史教師林書融。他表示龍騰、三民、泰宇版本的108課綱高中歷史第一冊，對於台灣鐵路建設歷史介紹，並無定義誰是台灣鐵路之父，而是以鐵路建設事實去陳述。
林書融指出，龍騰版的歷史課本，在第三章〈帝國的邊陲〉介紹劉銘傳時，是說：「修築台灣第一條鐵路（台北到基隆）」，並無提到劉銘傳是台灣鐵路之父。
林書融指出，在介紹台灣在日本殖民體制下的基礎建設時，僅提到「總督府積極從事各項建設，例如1905年（明治38年）建造九千多公里的公路，1908年（明治41年）完成基隆至高雄的縱貫體路。」沒有提到傳言所稱的長谷川謹介，也並未指稱長谷川謹介是台灣鐵路之父。
圖4：龍騰版高中歷史教科書對劉銘傳建設鐵路的描述／林書融提供
圖5：龍騰版高中歷史教科書對日本殖民時代建設鐵路的描述／林書融提供
林書融說，三民版的歷史課本，在第三篇〈現代國家的形塑〉介紹劉銘傳的敘述是：「劉銘傳亦加強推動洋務建設，交通建設方面，包括興建鐵路。」同一篇介紹台灣在日本殖民體制下的交通設施時，僅提到「統治台灣之初，總督府為便利作戰已修建不少臨時性鐵路，隨後大規模修建全島鐵路，1908年，基隆到高雄的縱貫鐵路全線通車，南北交通大為便利。」
圖6：三民版高中歷史教科書對劉銘傳建設鐵路的描述／林書融提供
圖7：三民版高中歷史教科書對日本殖民時代建設鐵路的描述／林書融提供
林書融提供泰宇版教科書，教科書內文對劉銘傳建設鐵路的描述為「規劃興建基隆到新竹的鐵路」、對日本殖民時代建設鐵路的描述為「在1908年（民治41年）…完成了縱貫鐵路…民營糖廠也鋪設深入農村的私營鐵路，以運送甘蔗及客運需求。」
圖8：泰宇版高中歷史教科書對劉銘傳建設鐵路的描述／林書融提供
圖9：泰宇版高中歷史教科書對日本殖民時代建設鐵路的描述／林書融提供
綜合以上，龍騰、三民及泰宇版的高中歷史教科書，都沒有說劉銘傳或長谷川謹介是「台灣鐵道之父」。
爭議點三、劉銘傳與長谷川謹介在鐵道建設上的成果分別為何？
《鐵道情報Rail News》總編輯古庭維指出，就史料來說，劉銘傳規劃建設的鐵路有很多問題，包括路線坡度太陡、缺乏後勤保養、時常故障。其中，「台北－新竹」路段雖然在1893年通車，但1897年它的淡水河大橋就斷掉，到了1898年新竹很多橋梁也被沖斷了。也就是說，清代的這條鐵路才通車5年就不能再行駛。簡而言之，清代的鐵路沒有帶來當初規劃預想的效益，為北台灣的經濟、產業帶來改變。
古庭維說，日本殖民政府來台後，勘查劉銘傳的鐵路並整個重建。當時日本總督府成立鐵道部，而長谷川謹介是鐵道部的技師長，負責整個縱貫鐵路的路線建置與監工。日本殖民時代興建的縱貫鐵路對台灣有決定性改變，也真正帶來的規劃中的效益。例如過去台北到高雄搭船要四天，內陸的大型河川無法穿越；縱貫鐵道通車後台北到高雄縮短為14小時，使台灣的產業可以南北串連，也使南臺灣的政治、經濟重心，從台南轉移到高雄，糖業因此可以發展。
對於「台灣鐵路之父」的爭論，古庭維認為，首先要提醒的是劉銘傳和長谷川謹介的身分不同。劉銘傳是巡撫，也就是當時台灣的最高行政首長，鐵道只是他推動洋務運動的政策之一，而長谷川謹介身為台灣總督府鐵道部的技師長，建設鐵路只是他的工作。
古庭維說，「XX之父」這樣的稱呼已經有點過時，因為歷史上的成就或契機都有很多人參與，不應把所有成果只歸功給一個人。尤其是工程建設都非常複雜，涵蓋各式各樣的專業領域，很難將其成果僅歸功於一人。
結論
一、網傳圖片來自台灣博物館鐵道部園區的展場，與「課綱」無關。
二、教育部公布的十二年國民基本教育課程綱要，以及108課綱的高中歷史教科書，都沒有「台灣鐵道之父」的描述。
因此，傳言指稱網傳圖片來自「新課綱」，為「錯誤」訊息。
