【錯誤】網傳圖片宣稱「韓國瑜擔任高雄市長530天任內唯一『政績』，負債多136億」？

背景

網傳圖片宣稱：「韓國瑜擔任高雄市長530天任內唯一政績負債多136億」

圖1：網傳訊息擷圖

查核

爭議點一、地方政府負債資料有哪些項目？

（一）查核中心諮詢台北商業大學財政稅務系教授黃耀輝。他表示，地方政府舉債的資料可分為：一年以上未償債務、短期債務（一年以下）、自償性債務。

他表示，依據《公共債務法》第五條規定：「公共債務未償餘額預算數，不包括中央、直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）經公共債務管理委員會審議評估通過所舉借之自償性公共債務 。」故「自償性債務」不算在公共債務法的規範之內。

黃耀輝說明，「自償性債務」本身有明確之收入償還，例如地方政府「興建公共停車場」必須先舉借債務來做建設，將來有停車收入後就可償還，建設高速公路也是同樣的情況，所以自償性債務「不屬於債務」。因此，在觀察地方政府的「自償性債務」舉債預算時，數字愈高某種程度可能代表是公共建設多。

查核中心諮詢世新大學行政管理系徐仁輝教授，他補充表示，自償性債務仍屬政府債務，只是不受《公共債務法》的規範，因為自償性債務來有自償財源，主要為使用者付費設施或市地重劃收入等。許多地方政府會想盡辦法將一些其實自償性很低，或需長期還債而未來會有收入的建設，都列入此項目，比如合宜住宅興建貸款。

徐仁輝說，為監督地方政府舉債，依法各地方政府皆須設置自償性債務管理委員會，由學者專家審議過後才可以列為自償性債務，否則仍為一般正常債務。

爭議點二、韓國瑜在擔任市長期間，高雄市債務的數據變化為何？

查核中心檢索高雄市政府財政局公開資料。

（一）查核中心以韓國瑜擔任高雄市長期間（2018年12月-2020年5月）為計算區間。並以韓國瑜卸任高雄市長前一個月，2020年5月「一年以上未償債務」、「短期債務」，「自償性債務部分」三者相加，和2018年12月韓國瑜剛上任高雄市長的的數字相較。

根據高雄市財政局資料，截至2018年12月底，「一年以上未償債務」為237,907,214,047元、短期債務為5,211,338,671元、自償性債務為29,686,873,929元；截至2020年5月底，一年以上未償債務」為242,901,034,282元、短期債務為3,641,949,828元，自償性債務為36,039,221,946元。

圖2:高雄市負債金額比較／查核中心製圖

查核中心計算得出，2020年5月債務（一年以上債務加上短期債務）比2018年12月，增加約34.2億元，而自償性債務增加63.5億元，總計增加近98億元。

傳言指稱「韓國瑜上任530天，負債多136億元」，跟以上數據均不相符。

若以傳言指稱是韓國瑜擔任市長的530天，反推計算為17個月，可能是2018年12月到2020年4月。查核中心再以2018年12月和2020年4月的數據去計算，也不是136億元，此數據也不符合。

不過，由於傳言的內容過於簡化，並未解釋「傳言所稱的韓國瑜在任的530天，負債多136億元」是以哪一個時間點得出此數據。

爭議點三、傳言以「韓國瑜擔任市長530天的負債數據」做比對，是否合理？

黃耀輝指出，僅單看某個區間的舉債預算金額，在財稅學的基礎，並沒有實質意義，因為地方政府每一年都有負債波動。如果真的要比較，要跟前一年的同期比較，才會較為精準去判讀，例如，比較「一年以上債務」欄目時，是要以今年同期去比對去年同期，以扣除季節性波動因素。

黃耀輝解釋，觀察地方舉債情形時，通常會觀察「一年以上未償債務」、「短期（一年以下債務）」，這兩者之間的差異為，「一年以上未償債務」為長達一年以上沒有償還的債務，而「短期（一年以下債務）」則有季節性波動現象。

例如，年初1到3月時，政府沒有租稅收入（牌照稅、房屋稅4、5月徵收，地價稅11月徵收），但地方政府年初時還是要發薪水等相關公務支出，在資金調度上，這時就需要舉債借短，而6月後，因為有了稅收，即可償還這些短債。

查核中心比對韓國瑜擔任高雄市長區間的短債變化，確實有季節性波動現象，在年初（2019年1-3月）短債金額較高，6月之後則呈現下降趨勢；7到10月往上升，11月之後又再往下降。

表1：韓國瑜擔任高雄市長區間負債統計趨勢變化*資料來源：高雄市政府財政局／查核中心製表

黃耀輝建議，短期債務的季節波動是所有的地方政府共有的現象，可在相同的比較基礎之下，透過跟其他縣市政府相比，比如，比較六都或16個縣市，才具有比較意義。

結論

一、專家指出，以「特定時間區段」來比較地方政府負債，因為地方負債有季節因素，以特定時間段相比，在財稅學上沒有實質意義。

二、專家建議，地方政府負債應與前一年同期相比，或與其他地方政府相比，較能具有比較意義。

三、傳言所稱「韓國瑜在任的530天，負債增加136億元」，傳言也未說明其計算基礎。查核中心比對高雄市財政局公開資料，用推估方式，並不能得知此數據如何而來。

此網傳圖文用「特定時間區段來比對負債情況」，不符合財稅學原理，因此「錯誤」。

參考資料

《公共債務法》

高雄市政府財政局統計資料