【憲政】賴清德「不管是根據憲法，或者根據立法院職權行使法，總統都有義務，應立法院的要求，到國會去進行國情報告，接受立法委員的國情諮詢，但是並不是規定一對一的質詢。」

查證結果：與所查資料相符

根據《憲法》、《立法院職權行使法》，規範立院「得」聽取總統的國情報告。學界據此引申，對於總統與立法院間的權利義務關係有不同看法，賴清德在辯論會的說明，反映學界看法中的一種。

說明：

根據憲法增修條文第四條第三項「立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告。」另依目前《立法院職權行使法》第二章之一聽取總統國情報告規定，立法院得經全體立法委員四分之一以上提議，院會決議後，由程序委員會排定議程，就國家安全大政方針，聽取總統國情報告。

上述條文規範立院「得」聽取總統的國情報告。不過，對於總統是否有義務赴立法院進行國情報吿，各界討論多年。

美國伊利諾州立大學教授李中志教授2022年在臉書發文表示，他贊成總統應到立法院報告，仿造美國總統兩院聯會發表的國情咨文；問題是中華民國憲法沒有這項規定，總統赴立院報告，就是僭越行政院長的權利，嚴重違憲。

前大法官陳新民在其著作《憲法學釋論》表示，當立院決議邀請總統國情報告，除非涉及具體個案（如國家機密或人事案），總統應該形成赴會報告的「慣例」。該說法並未指出，只要立院邀請，總統就有報告的「義務」。

東吳大學政治系教授蘇子喬2023年在臉書分享投書，該文指出，立法院有權力決定是否邀請總統至立法院做國情報告，總統則有受邀報告的憲法義務。

據此，學界對於總統赴立院進行國情報告有不同看法，賴清德在辯論會上的說明，是其中一種。不過到目前為止，歷任總統都未曾到立法院進行國情報告。

此外，依據現行《立法院職權行使法》規定，立法委員於總統國情報告完畢後，得就報告不明瞭處，提出問題，但並未規定立院可對總統進行質詢。查核記者諮詢一位立法院資深助理，該助理當時表示，依法立委不能提出一對一的質詢。

資料來源：

《憲法》

《立法院職權行使法》

陳新民《憲法學釋論》增訂10版

【報告更新說明 2024/7/3】總統是否應該赴立法院進行國情報告議題，近期再度引發討論。本中心近日接獲讀者與總統府來函，針對2023年12月30日晚間發布的大選電視辯論查核報告中的一篇提出指正。該篇報告係針對賴清德總統（當時為總統候選人）在辯論中關於總統到立法院進行國情報告的相關說法進行查核。以下分別說明：

（一）近日有讀者來函指出「憲法規定立法院有聽取總統國情報告的權力，聽或不聽的決定權在立法院，不是在總統」，此說法確實呼應當時學界主張中的一種。

因此，本中心決定啟動二度查核，於2024年7月3日重新調整查核報吿，納入2023年12月30日之前，學界對於總統赴立院報告的不同看法，並基於賴清德總統（當時為總統候選人）的相關表述，亦是當時各種主張中的一種，更改判定為「與所查資料相符」。

本報告出版時間點在2023年底，早於立法院2024年5月28日通過《立法院職權行使法》，也和目前各界討論總統赴立院報告議題的時空脈絡不同。本報告旨在討論當時的總統候選人賴清德，對總統與立法院關係的說法是否符合當時法規，至於總統與立法院的權力義務關係應該如何，非本報告探討範圍。

（二）此外，總統府亦來函指正，針對報告中有一處應記為「諮詢」而非「質詢」（公視新聞網YouTube 2024 總統選舉電視辯論會影片11:11-11:27處）。

因辯論查核報告需在辯論結束後很短時間內發布，查核工作是在時間壓力下迅速進行。經本中心記者重聽辯論會影片，並對照前後語脈後認為，確實應記為「諮詢」，更新版報告已做調整。