6月25日受颱風外圍環流影響，台北內湖多處發生積淹水。隨後社群平台流傳影片並搭配文字指出，內湖淹水是因水利工程處未及時開啟內湖大溝溪生態治水園區閘門，積水漫過路面後才緊急開閘。經查，內湖大溝溪園區閘門與內湖主要淹水區域分屬不同排水系統，兩者互不影響。

一、網傳影片地點是大溝溪生態園區的「溢流明渠」。溢流明渠是一種滯洪水道，可引導上游過量的洪水流入滯洪池暫存，避免直接衝擊下游，減少淹水風險。
北市水利處說，大溝溪閘門長期維持固定開口，6月25日當天並未因大雨調整閘門，該處滯洪池當日也沒有達到滿水位。因此，「淹水了才關閉閘門」的傳言說法錯誤。

二、大溝溪生態園區的「溢流明渠」屬於「康寧排水系統」，6月25日內湖主要淹水區域文德路、內湖路二、三段及金龍路則屬於「陽光港墘系統」。水利專家表示，兩者距離甚遠，大溝溪園區的溢流明渠並不是造成文德路等主要淹水區域淹水的主因。

三、根據北市水利處新聞稿，內湖（陽光港墘集水區）的雨水，平時是透過道路兩旁的側溝收集，再經由地下的雨水下水道，直接流入「陽光抽水站」或「港墘抽水站」排出。這條排水路上，沿線沒有設計任何閘門去影響水路流通，不存在「閘門沒開導致淹水」的情況。 

傳言挪用大溝溪生態園區的「溢流明渠」監視影像，推論與內湖大淹水有關，但兩處分屬不同排水系統，也不存在閘門開關與否問題。因此為容易引起誤解的誤導訊息。

【查核聲明】本報告僅針對網傳影片水利設施是否與6月25日內湖部分區域大淹水有因果關係，文德路等區域主要淹水原因及其他評論內容，不在查核判定範圍內。

背景

受6月25日颱風米克拉外圍環流影響，台北市多處短時間發生強降雨，內湖等處出現淹水情況。

社群平台近日而流傳一段監視影片影片並搭配文字訊息，宣稱內湖淹水是因水利工程處未及時開閘門。傳言還表示，根據閘門旁邊的監視器影像，積水一個小時內淹過路面後，水利處才緊急開閘。

有媒體引用網友發布的影片與說法發表報導。

查核

查核點一：網傳影片地點

網傳監視器畫面為台北內湖大溝溪生態治水園區的溢流明渠

將網傳影片畫面擷圖後以Google圖片反搜，可以找到台灣即時影像監視器網站，地點為「大溝溪園區溢流明渠」。Google地圖也可見到此水利設施。比對後可知，畫面的右側是大溝溪河道，左側則是稱之為溢流明渠的排水渠道。

檢視網傳影片與上面的時間，6月25日上午5點時仍可以看到大溝溪河道與溢流明渠的底部，但水位逐漸升高；至上午11點時，來自上游（畫面右後方）的洪水淹滿渠道，左側甚至快外溢至一旁的草地。中午12點時，水位回落至渠道的一半。

有關大溝溪園區的滯洪機制，水利專家、台大土木系教授游景雲解釋，沒有下大雨時，園區內的河水會照原本的路線流進大溝溪河道，再透過地下箱涵流至下游（大湖公園）。當豪大雨發生，為避免下游排水系統過載，園區可能會關閉河道上的渠首工閘門（下圖右，紅框處），讓水改流往外側的溢流明渠（下圖黃色箭頭的方向）。待洪水高峰過去、下游排水系統恢復容量，才會讓滯洪池的水慢慢排出，恢復到平常的狀態。

水利處：網傳影片為溢流明渠的運作過程。渠首工閘門長期維持固定開口，未因大雨調整閘門

台北市水利處7月2日受訪表示，網傳影片是溢流明渠發揮作用的過程。只要洪水流量超過攔沙壩與渠首工閘門開口所能通過的水流量，洪水就會累積並流入一旁的溢流明渠，分散洪水在短時間內可能造成的衝擊。

水利處指出，該攔沙壩與渠首工閘門長期以來都維持固定的開口大小，確保流經下游的河道水量，維持生態平衡。在6月25日大雨發生時，沒有調整開口大小，並沒有傳言所稱「積水漫過路面後才緊急開閘」的情況。

另外，水利處表示，大溝溪治水生態公園的滯洪池在6月25日當天沒有達滿水位，更沒有池水溢流。雖然大溝溪下游的康寧地區當時有發生的零星積水事件，但與該滯洪池無關。

查核點二：大溝溪生態治水園區的溢流明渠，是否與0625內湖主要淹水區域有關？

6月25日內湖積水區域位處「陽光港墘排水系統」、大溝溪生態治水園區位於「康寧排水系統」，兩者隸屬不同排水系統

（一）北市水利處7月2日表示，台北市依據積水範圍及深度（是否超過15公分）評估是否為主要淹水範圍。6月25日瞬間強降雨導致位於「陽光港墘系統」的文德路、內湖路二段、三段及金龍路等路段積水，為本次降雨的主要淹水路段。

（二）游景雲受訪時也表示，大溝溪治水園區的溢流明渠並非造成本次捷運文德站附近街道淹水的原因。此次內湖淹水的地點主要聚集在「陽光港墘排水系統」，與大溝溪生態治水園區所在的「康寧排水系統」有不小的距離差距。

不過，游景雲也補充，在都市、地勢較平的區域裡，兩個排水系統的邊界處的確可能交錯，導致極少量的雨水在兩個排水區相鄰區域內相互影響。

查核記者透過台北市集水區圖資，透過Google Earth套疊，可見主要淹水區域位於「陽光港墘排水系統」（下圖左側的紅色範圍內），而大溝溪生態治水園區位於「康寧排水系統」，且中間有山地間隔兩區域。

（三）台北市水利處6月28日發布的新聞稿表示，本次主要淹水區域的雨水，是透過道路兩旁側溝收集，再經由地下的雨水下水道、直接流入「陽光抽水站」或「港墘抽水站」排出。該條排水路沿線沒有設計能夠影響水路流通的閘門，不存在「閘門沒開導致淹水」的情況。

水利處表示，「康寧排水系統」裡的部分區域雖有零星積水案件，但皆非嚴重淹水情況。例如：康寧路一段部分區段有積水，應與水溝清疏狀況有關，積水也在10-15分鐘內退去；大湖山莊街則是邊坡流出較多泥水而形成積水，與排水設施較無關聯。

補充資料

監視器失去影像問題，北市府：應為網友擷取網站異常

查核記者檢視北市水利處提供防汛直播畫面，並未看見到任何可以回溯的功能。進一步查找網路，可見傳言所稱「2026年3月24日消失畫面」，實際上是源自於民眾自行架設「台灣即時影像監視器」網站的歷史影像功能，民眾可以自行選擇日期查看影像存檔。

針對網傳「大湖公園監視器網站畫面消失」，台北市水利處澄清，該網站為民眾自行介接擷取的公家機關監視影像，並非水利處提供的畫面。民眾自行架設的網站可能因主機負載等因素，出現短暫斷訊、延遲或無法顯示畫面，不代表水利處監視錄影設備故障或監控系統異常。

水利處強調，平時均有安排人員維護設備和監視，大雨或颱風期間更會派專人監看，如有斷訊或故障情況，也會要求廠商盡速修復。

極端降水的治水挑戰

臺灣省水利技師公會理事長凌邦暉、前臺北市水利技師公會理事長王存欵及臺北市水利技師公會理事長陳正宏6月29日透過臉書粉專發表共同聲明指出，依目前雨量、抽水站運轉情況等公開資料顯示，6月25日降雨情形屬於「極端短延時強降雨」，部分地區甚至接近10年重現期以上的降雨規模。他們認為，從工程角度而言，局部道路積水是排水系統遭遇超出設計標準降雨時可能出現的殘餘風險，不能單憑淹水現象，即推論排水系統失效。

聲明指出，防洪工程從來沒有「百分之百不淹水」的保證，任何城市都有設計保護標準，也都有超越設計標準的極端事件。該聲明提出了台北市未來治水的五個方向建議，表示真正成熟的城市，不是沒有淹水，而是在每一次災害之後，都能以科學分析找出原因，精進制度、改善工程，以減少下一次災害造成的損失。