阿根廷事實查核研究:人們更喜歡分享「正確」的事實查核

阿根廷事實查核研究:人們更喜歡分享「正確」的事實查核

記者何蕙安/編譯

阿根廷事實查核機構《Chequeado》委託獨立學者研究其事實查核報告效力,結果令人玩味:相對於被評比為「不實」(False)的查核報告,人們更傾向分享被認定為「真實」(True)的查核資訊。

「事實查核組織常常專注在更正不實訊息,而『正確』的事實查核報告的價值被低估。」研究者指出,特別是讀者原本就認為是正確的論述,在被證實為真後,「雙重正確」的情境會產生一種「認知愉悅」(cognitive pleasure),讓讀者更願意去分享查核報告,進而有助於正確資訊的傳播。

為了解2019年阿根廷大選時民眾如何接收、接受、消化與分享事實查核,《Chequeado》委託美國馬里蘭大學(University of Maryland )與阿根廷基爾梅斯大學(National University of Quilmes)學者設計實驗與分析選舉期間的相關社群數據,近日發布報告〈社群平台上的事實查核與惡意不實訊息傳播〉。

實驗召募2040個受試者,主要探討事實查核是否能改變讀者的想法。研究者首先向受試者提供2019年阿根廷大選主題的相關推文,紀錄受試者對該推文真偽的評斷;接著將受試者隨機分為兩組,分別展示查證結果為「正確」、「錯誤」的查核資訊,最終詢問受試者是否接受事實查核結果,以及是否想要轉推分享。

題目的設計橫跨政治光譜,包括一則推文指稱當時競選連任的時任阿根廷總統毛里西奧.馬克里(Mauricio Macri)「辯論時使用助聽器」;另一則推文則是宣稱反對黨聯盟「大眾陣線」(Frente de Todos)的議員參選人奧菲利亞.斐迪南(Ofelia Fernández)「高中沒畢業卻領取最低薪資20倍的薪資」。

事實查核不見得改變意見 卻改變行為

分析結果顯示,閱讀者通常是選擇性地接受事實查核報告,儘管事實查核報告不一定能夠改變閱讀者的意見,社群平台用戶的確會因此減少分享不可靠資訊的行為,減緩不實訊息的傳播。

「我們從成立起就每天都在問自己,事實查核真的有用嗎?」《Chequeado》總編輯蘿拉.祖馬(Laura Zommer)撰文表示,「現在我們終於可以證明事實查核的影響力,而且有數據去說服那些質疑的人。」

結果顯示,無論政黨傾向,大部分受試者在事實查核結果與自己的認知(政黨支持理念)一致的時候,傾向接受查核結果;但若與自己的理念出現衝突時,則接受度較低。 

以攻擊時任總統的「馬克里辯論時使用助聽器」實驗推文為例,在接收查核結果為「錯誤」(即查核結果認為馬克里沒用助聽器)的組別中,有66%的馬克里支持者表示接受查核結果,反對黨(政治立場為反對馬克里連任)選民接受度僅46%;不過,仍有33%的反對黨選民在看過事實查核後,認為原始推文是真實的。

在接受查核結果為「正確」的組別(查證結果指馬克里的確有戴助聽器),結果恰恰相反:馬克里支持者對該查核報告的接受度僅有41%,而反對黨選民的接受度高達75%。在此,仍有41%親馬克里的選民相信「馬克里沒有戴助聽器」。

有意思的是,關於「馬克里辯論時使用助聽器」的傳言是不只是實驗採用的案例,而是出現在現實世界的個案。2019年10月20日阿根廷總統辯論會當晚,在辯論會結束前,一名反對黨議員發在推特上發布了一張照片,宣稱馬克里的右耳戴著耳機。

報告分析了相關的社群互動數據,發現在推文發布後2.5個小時,高達89%的「#助聽器」(#Audífono)相關主題推文與轉推(720篇)來自反對黨支持者,只有4.5%來自馬克里支持者;不過,當《Chequeado》發布事實查核報告後,情勢逆轉,在之後的21個小時中,有70.6%的轉推(1376篇)來自馬克里支持者,28.4%來自反對黨。


圖1:實驗中「阿根廷前任總統毛里西奧.馬克里(Mauricio Macri)在大選辯論時戴耳機」的題目,是實際發生的傳言。圖為《Chequeado》的查核報告,查核結果為「錯誤」(Falso)/擷自《Chequeado

研究者指出,馬克里支持者顯然對於不實訊息被更正的情況更為「興奮」,傳播的速度快於先前反對黨支持者轉推傳言的速度。

此外,《Chequeado》的事實查核報告有效減少了反對派的社群行動,增加了執政黨支持者的活動及更快的轉推的速度,顯著減少不實訊息的傳播。

「正確」與「雙重正確」的魔力

此實驗結果顯示,如果人們相信一個論述是正確的,事實查核又證實是正確的話,「雙重正確」的情況會刺激更多的互動程度,分享事實查核機率較高;至於讀者如果本來就認為某傳言是不實訊息,之後查核結果也驗證為「錯誤」,人們分享該則查核報告的意願卻比較低。

在宣稱「反對派議員奧菲利亞.斐迪南高中沒畢業卻領取最低薪資20倍的薪資」的推文實驗中,在看到「正確」的查核報告後,有37%的執政黨支持者(雙重正確)表示會轉推查核報告:但看到查核報告為「錯誤」的組別中,只有20%的反對派選民(雙重反對)表示有意轉推查核報告。

國際事實查核聯盟報導引述研究作者之一的歐內斯托.凱芙(Ernesto Calvo)表示,「雙重正確」會產生一種認知愉悅,而「雙重錯誤」則會產生認知傷害,傾向停止對話。

實驗結果也顯示,人們對於查核結果為「正確」的報告接受度較高、也較願意分享。

在「高中沒畢業卻領取最低薪資20倍的薪資」推文實驗中,儘管這則推文在現實世界是「不實」的,但接受到查核結果為「正確」的組別中,不只是高達69%馬克里支持者接受與事實相悖的查核結果,連無政黨傾向的支持者也有多達66%的人也在看過查核報告後傾向相信傳言。

報告指出,「我是對了」的心理,在傳播事實查核的效力遠遠勝於「我早告訴你這是錯的」,使得查核結果為「正確」的報告傳播效果更高。

查核組織發布「錯誤」結論報告  品牌易被傷害 

研究結果也讓《Chequeado》進行反思。報告指出,在2019年7月與12月間,《Chequeado》發布的查核報告中,評比為「錯誤」的報告數是「正確」的兩倍,這代表《Chequeado》常常造成讀者的「認知傷害」,且無形中減少了事實查核的傳播。

報告提醒 ,惡意造謠者的目標不只是散佈不實訊息,常常更重要的是,增加某一主題的曝光量,讓某一團體主張受益。

研究者認為,某個重大主題的查核結果若是正確,將有助於查核報告的傳播,且對查核組織的名聲有正面的效應。長遠的來看,也有助於該組織的查核在未來被更多用戶所接受。

報告也提醒,對事實查核組織來說,每一次的政治事實查核對其組織與品牌都是一個傷害。

報告指出,不管事實查核組織將某傳言評比為「正確」與「錯誤」,勢必會被政治光譜上的某一方當成是政治行動,指控其被政府、反對派、媒體、外國勢力操縱;儘管查核報告的受益者會多方宣傳這個事實查核,但也使得事實查核變得政治化,影響了組織的名聲。

參考資料

Chuqueado <Fact-checking and the spread of disinformation on social media> 2021.02

Chequeado <We are not just saying it, we are proving it: fact-checking works> 2021.02.23

IFCN <Factually: Fact-checking works and may give you pleasure>

首頁代表照片: Pexels/作者:Andrea Piacquadio