一、將質疑郵寄投票引發選舉詐欺議題加註查核標籤，是否造成忽略不肖份子利用郵寄投票漏洞，或利用社群平台鼓吹不當盜取郵寄投票代為選舉，破壞選舉正當性之行為？
二、至於“推特並未經常對川普「執法」，川普仍持續發布錯誤或有誤導性的推文。”部份：

表態次數少，只講政策議題，絕非代表資訊完全公正客觀。例如查核甲方候選人資訊七成訊息不實，但有不到一成資訊屬實，甚至更少。乙方候選人八成訊息屬實，但不到一成為假訊息，如果是我，反而會查核乙方，而非甲方：原因在甲方訊息內容不實較多，在於接收資訊管道及表態率影響整體結果。但不到一成之事實訊息，反而是最重要訊息。乙方大多訊息屬實，在於表態率少，及只講政見。但這也代表該方訊息大多看起來屬實，以致可能使查核單位認為該方資訊公正客觀，可能產生忽略查核、查核不嚴謹，或者誤用不實訊息，被查證者當成查核甲方不實資訊之依據之疑慮。

所以這也是為何這次事實查核必須注意以下問題：
1.對於可能存在弊端之質疑，絕對不要標注查核標籤，以及視為假訊息。這樣作不僅降低警覺性，甚至如果發生爭議，將破壞第三方查證公信力。
2.查核必須一視同仁，川普及拜登皆同樣標準查核。只針對某方查核，而忽略另一方言論及政策查核，不僅將產生另一同溫層效應，甚至可能誤用不實訊息作為查核指標之疑慮。