一、該新聞報導某參選人宣稱，俄羅斯及中國意圖干預美國十一月大選，前者(俄羅斯)設法破壞合法性，後者(中國)與其他國家則試圖讓美國民眾不信任選舉結果。但該參選人僅說明勝選後會讓俄國「付出真正代價」，對於中國目的僅造成美國民眾不信任選舉結果，或是仿效俄羅斯手法，干預選舉破壞選舉合法性，意圖扶持代理人影響美中、美台及東亞局勢？及對於中國干預之懲罰措施？目前尚未查到相關回應言論，這些仍請事實查核中心協助調查。

二、就以事實查核中心先前報導：【查核線上：美國場】假訊息大爆量 疫情、種族抗議再尬美大選為例，某美國第三方查核組織僅以某領導者上任以來已發布大多不實言論，導致導致其組織的作業重心從「解釋公共政策」轉向「查核川普」，也無暇再關心地方選舉。這類查核是否會產生防治假訊息之「缺口」？產生資訊同溫層？或是變相言論審查，而忽視潛在問題？
例如：
1.最近佛洛伊德事件，因為警方執法不當引發種族及平權抗爭，以及衍生部分暴動事件。當時美國政府宣稱將用軍隊平亂，美國第三方事實查核團隊對於各州抗爭情形及當地政府相關回應是否有進行查證及結論報告？
2.美國總統大選期間，例如因應疫情，部分州採用郵寄投票爭議。第三方查證單位是否有針對郵寄投票可能產生爭議進行查證，以及引用查證內容是否引用不同政治及文化立場之資訊作為查核結果？對於雙方競選人士政策及言論，第三方查證組織是否一視同仁，查證政見以及提供雙方查證言論之結論報告？

最後，個人非美國公民，但對於先前看到”【查核線上：美國場】假訊息大爆量 疫情、種族抗議再尬美大選”報導，個人認為美國第三方查證組織已完全搞錯方向：查證應一視同仁，不論是川普、拜登，或者不同政黨及民間團體相關時事及爭議資訊，應納入查證範圍，除非查證結果足以造成國家以及大眾利益之實質負面影響力。其次，事實查核結論報告應採用不同立場資訊報導作為引用來源，僅用同一立場資訊報導作為查證報告依據，不僅淪為言論審查，甚至可能忽視被查證者言論(建言)與可能產生負面結果。所以個人提供以上見解，建議事實查核中心可以提供美國第三方查證單位作為改進參考之用。